パワハラストーリーQ34 ヒアリング実施者の選定Q33 質問事項リストの作成Q35 ヒアリング日時の確定第 1 話 パワハラ その断定的な口調に、中田の胸の奥で揺れるものがあった。確かにチャットを確認した限りでは、北野の言動は細かいが、法的にハラスメントと呼べるかどうかは微妙だ。自分が慎重になりすぎていたのではないか─そんな思いが一瞬、頭をかすめた。 こうして一通り情報が集まったところで、中田は安達へのヒアリングを行う決断を下した。 まず、ヒアリングの事前準備に取り掛かる。調査の順序は、①通報者である安達、②上司である北野、③必要に応じて同じ部署の同僚─という流れで組み立てた。最初に安達の言い分をしっかり把握し、その後に北野の反論Q32 ヒアリング対象者の選定・順序を聞き、最後に必要に応じて第三者の意見も確認する。状況によっては、安達の立場が危うくならないよう、ヒアリング対象者を絞ろうと考えていた。Q8 二次被害の防止 さらに、中田は質問事項のリストを練り上げた。事前に調べたチャットの内容を踏まえ、具体的な場面を切り出して「この時、北野さんからどのような指示を受けましたか」「その時どう感じましたか」と尋ねる形を中心にした。抽象的な不満の聴き取りを吐き出させるだけでは、調査の精度が上がらない。必要なのは、具体的な事実関係だ。安達のスケジュールを確認し、空き時間を探してコンタクトを取ると、思いのほかあっさり「問題ありません」と返事が返ってきた。中田は会議室の予約を取り、準備を整えた。Q36 ヒアリング場所の調整 最後に頭を悩ませたのは、ヒアリングを一人で行うか、それとも同席者を置くかという点だった。小泉に声をかければ形式的には安心だが、以前の発言からして偏見を持ち込む危険が大きい。通報者が不信感を抱けば、それだけで調査が失敗に終わる可能性がある。─やはり、ここは自分一人で臨むべきだ。 そう結論づけた中田は、質問リストの最後に赤字で一文を書き加えた。 「本人の主張を遮らず、最後まで聞くこと」 それは過去の失敗から学んだ、自分自身への戒めでもあった。111
元のページ ../index.html#27